vasteprijsstroom aan de deur

Ik had in de volkskrant en de spits al een aantal artikelen gelezen over de termijn contracten van energie bedrijven. zogenaamde vasteprijsstroom. En prompt stond er iemand bij ons aan de deur om (zo snel mogelijk) een handtekening te ontfutselen voor een dergelijk contract.

Nu koop ik principieel niet aan de deur of via de telefoon (als ik zelf niet bel) en al zeker niet met een rapportage van Kassa van een jaar geleden op het netvlies (verkopers die wel heel erg over de schreef gingen). Ook begreep ik dat de consumentenbond had uitgerekend dat op dit moment de contracten pas voordelig worden bij een stijging van meer dan 38% en dat is wel erg veel voor 3 jaar. Dus zei ik beleefd nee, ben niet geintresseerd.

In een van de artikelen werd een vergelijk gemaakt met de keuze voor een hypotheek en het vast zetten van je rente voor een bepaalde periode. Als dat waar is en ik heb voor mijn hypotheek m'n rente vast gezet voor 12jaar +, zou ik toch eens moeten kijken ... zeker aangezien de kans op en de mate van stijging van energie prijzen voor die periode (12+) hoger is dan voor rente stijging volgens mij.

Maar volgens mij zijn er een aantal redenen om het niet te doen en waarom de vergelijking spaak loopt.
1. 38% (niet geverifieerd) is veel te veel voor een periode van 3 jaar, Verschil tussen 0, 1, 2, 3 vast bij een hypotheek is een verschil van percentages achter de komma, hier dus niet. Dus is het risico van niet break even komen (je betaalt achter af toch te veel) en de consequenties daarvan veel groter. De reden voor dit grote verschil is dat de professionele energie markt niet zulke grote stijgingen ziet ... en de marges voor de energie bedrijven veel hoger moeten zijn.

2. Termijn is wel erg kort (max 3 jaar, en nu ook net geintroduceerd 5 jaar) bij Hypotheken spreek je al snel over periodes ver boven de 5 jaar, ook dit is niet bevorderlijk voor de break even. Dat werd duidelijk na een grafiek van de volkskrant. Mensen met een 3 jaar contract van 3 jaar geleden hebben er mee gewonnen, twee jaar geleden niet. Ik zet zaken vast om zekerheid en voordeel te hebben.

3. Administratie van energie bedrijven, stee vast fouten en in de negatieve top 3 van Kassa, vertrouw daarop met een contract die lang loopt ... dacht het niet. Banken doen dat al eeuwen en hebben allerlei controle mechanismen (intern toezicht en extern toezicht) die me zekerheid geven, Energie leveranciers hebben nog een lange weg te gaan voor ik dat bij hen zie.

4. Niet alle energie kosten, slechts 40 %, van mijn kosten kan ik afdekken omdat de overige kosten bepaald worden door overheid en netwerk beheer.

Dus voorlopig nog even niet voor mij, wellicht als ik het onderzoek van de consumenten bond heb gelezen kom ik er op terug.

Strategie volgen kost moeite

Ik heb de volgende strategie de fondsen in mijn portfolio zitten er voor de lange termijn en normaal reviewen we dat 1x per jaar. En volgens de wijsheid zo min mogelijk handelen.

Verder om missers teveel te laten lopen heb ik na aankoop een limiet gezet op het verlies (x%) en een limiet op de winst (y%) om zeker te zijn dat de rotte eieren er vroegtijdig uitvallen en ik kan profiteren van incidentele grote stijgingen. Natuurlijk kan ik deze strategie doen zonder te handelen in de fondsen zelf en opties te kopen. Maar dat is voor later...

Nu ben ik geen top analist (zelfs niet een analist) dus welk fonds mijn strategie helpt en welke niet is soms een beetje een gok.

Ik ben met goede moed net begonnen maar struikelde over een van mijn eerste aankopen. Ik had Stork op mijn vizier (zie eerdere post) en kwam door de val van de koers in bezit van de aandelen. Mijn analyse van het nieuws feit was dat dit eigenlijk niet verstandig was en ik verwachte dat het aandeel nog meer zou dalen. Het duurde even maar het aandeel ging toch meer naar beneden dan naar boven en bereikte mijn gestelde ondergrens van x%. Dus met verlies verkocht. Niet dat de koers, tot vandaag, weer omhoog is gespoten maar onder de door mij gestelde grens is hij niet veel meer geweest. Mijn grens was dus de bodem. Het kost me wat moeite om m'n strategie meteen te geloven omdat ik met een verlies begin.

Wellicht nog wat tunen aan mijn x en m'n y of toch posities afdekken met put opties... wordt vervolgd.

Is lange termijn gelijk aan niet handelen?

Na veel gelezen te hebben over beleggingsfondsen en met name de (verborgen) kosten is het duidelijk dat kosten een belangrijk onderdeel zijn van je rendement.
Dus hoe bespaar ik op de kosten, een ding is om minder te handelen. Buffet is daar ook een groot voorstander van volgens mij. Grondige analyse en dan .. laat maar groeien.

Nu las ik een paar dagen geleden in de Volkskrant een artikel dat de omloopsnelheid van de portfolio van de twee grootste pensioenfondsen (ABP en PGGM) tegen alle gewoontes in aan het oplopen is. De strekking van het artikel is dat met de mond lange termijn wordt beleden, maar in de praktijk veel wordt gehandeld (en men is daar ook nog niet uit of men daar blij mee is).

Feit is dat de beurs aardig kan stuiteren en timing (ook voor de lange termijn) belangrijker is geworden. En als je een rendement hebt gemaakt dat hoog is, is liquideren van die positie wel de enige manier om dat rendement ten gelde te maken (die ene vogel in de hand).

De omloopsnelheid van de bovengenoemde fondsen ligt op iets meer dan een jaar, maar ja dat zijn ook wel erg grote portfolios, maar het is een goed idee om limieten van te voren te stellen (uit stappen bij een rendement of verlies van x%) en een herorientering in te stellen na een jaar als een fonds niet beweegt (en geen dividend oplevert).

Nu kijken of ik me houdt aan m'n eigen strategie

Smart bankieren, wat is slim

De Postbank is een actie gestart om jonge mensen te werven met het storten van hun salaris op hun girorekening. Voor een dergelijke actie was ik ook al benadert door de ABN Amro een jaar geleden (iets van x% salaris verhoging die zij zouden betalen).

Voorwaarde is dat er vaste inkomsten op de rekening komen en dan krijg je een voordeel. Nu was dat al het geval bij iemand die opzoek was naar een hogere spaar rendement. Dus het voordeel van extra spaar rente 2,5 + 2,5% was een goede aanleiding en kost geen extra inspanning. Nu denk ik dat de postbank hoopt op meer. Ze proberen bij aanmelding je gebruik te laten maken van een betaalpakket (28,45 EUR) dat het eerste jaar gratis is ... maar een pakket is helemaal niet nodig. Dan maar het basispakket van 9,95 voor je pas die je toch al betaald.

Ook hoef je gelukkig niet verplicht een e-mail adres achter te laten, zodat ook de marketing spam van de Postbank je brievenbus voorbij gaat. Kortom zonder iets extra's kon deze Postbank klant meer spaar rente krijgen... en dus de moeite waard.

Blij met Stork op de beurs (of toch niet)

Het geduld heeft me ingehaald (zie vorige post) en door de sterke daling van het aandeel en een nog openstaande limiet order ben ik nu een trotse bezitter van het aandeel Stork.

Wilde het aandeel in portefeuille nemen aangezien ik het een bedrijf is dat ik jaren ken en volg (mijn vader heeft er jaren gewerkt) en voor de spreiding en lange termijn visie in mijn portefeuille dit een interessante belegging vindt. De argumentatie die soms wordt gegeven dat de samenstelling van hun activiteiten niet samenhangend zou zijn vindt ik juist een plus. De markten waar in ze zich bevinden worden gekenmerkt door afhankelijkheid van orders die zo groot zijn dat ze het bestaan (of de werkgelegenheid) bij de bedrijven binnen Stork beinvloeden (wel een order is werk voor jaren, geen order is ontslag, sanering of erger). Een niet zo samenhangende portfolio van bedrijven(al is het de vraag wat niet samenhangend is) is dan juist goed om het bovenstaande risico te spreiden en een overlevings kans op langere termijn te geven.

Het negatieve scenario van Jacques Potuijt op IEX over te missen orders bij Airbus (toe leverancier van de A380) en jsf (wat als Nederland niet meedoet) onderstrepen mijn bovenstaande stelling (beide voorbeelden gaan over aerospace en niet de andere onderdelen). Maar laten ook zien dat er een risico is op korte termijn dat het aandeel nog verder daalt.

De aanleiding dat het in mijn portefeuille kwam was de daling die werd veroorzaakt door het feit dat Stork op de beurs blijft en niet wordt overgenomen door Private-equity funds en van de beurs wordt gehaald om gesplitst te worden. De daling was dus de premie die de beleggers verwachten (al zijn er vandaag bij een dalende beurs genoeg mensen die weer instappen, wellicht de inkopers van de eerder genoemde funds) bij deze 'overname'. Ik ben dus blij dat ik nog steeds kan beleggen in dit mooie bedrijf. Maar ik zie nog een risico voor de korte termijn. De aanstichters Centaurus Capital en Pauslon & Co hebben nu nog 20% in handen. Als het werkelijk zo is dat ze niet voor elkaar krijgen om Stork van de beurs te krijgen, zullen ze waarschijnlijk hun winst willen cashen en hun aandelen op de markt brengen.... standaard economie zegt dan dat de prijs moet dalen.

Wellicht toch verstandig (op korte termijn) uit te stappen (als ik break even speel) en af te wachten totdat het mooie bedrijf in rustiger vaarwater is ...