Mijn hobby bij Alex kost geld

Weer een prachtig staaltje van Marketing, een leerstoel sponseren en vervolgens een onderzoek publiekelijk maken dat de gemiddelde particuliere internet belegger minder perdormance maakt dan de proffesional. Met name de kleine portefeuilles.

En zie daar Alex heeft meteen een antwoord, kun je deelnemen aan hun Acadamy of wellicht hun assist variant gebruiken... hmmm wellicht toch beter om te switchen naar Binck dan maak ik vast meer rendement.

Ondanks dat ik er vanuit ga dat het een gedegen onderzoek is, zijn er wel wat gaten te schieten in de stelling. Zo is het de vraag of je moet kijken naar het rendement dat alleen wordt gehaald op een portefeuille bij Alex. Bij mij is maar een klein deel van het vermogen daar aanwezig. Bovendien werd als reden gegeven dat de slechte performance mede te danken was aan veel optie gebruik (en dus ook meer risicovol). Dit is logisch bij veel handelen en een kleine portfeuille. Maar dit betekent ook dat de rendementen van de klanten van Alex ook ver uit elkaar moeten liggen. Kortom het gemiddelde is dus niet zo veel zeggend.

Tenslotte zijn particulieren hobbiesten, en de actieve hobbiesten beleggen via internet (net echt) en zoeken nieuwe uitdagingen (in bijv opties). En zoals een collega (belegger) eens zij: "Een hobby kost geld". Zolang het maar niet voor je gehele vermogen is want dan kun je je afvragen of het niet beter is een proffesional in te schakelen (maar een goede zoeken is al moeilijk genoeg).

Ik ben zelf erg benieuwd als dit onderzoek was gedaan bij een amerikaanse internet broker of je hetzelfde reultaat zou zien. Amerikanen zijn meer gewend zelf een vermogen te moeten opbouwen (voor pensioenen etc.) en kunnen het dus minder beleggen (of moet ik zeggen speculeren) als hobby zien.

Track of attack

Ik las van de week een aardig artikel in de beleggers belangen over de stammen strijd tussen trackers van indexen en actieve beleggingsfondsen. Over trackers wordt veel geschreven in positieve zin omdat de kosten lager zijn en dit is positief voor je rendement. Maar je rendement is ook alleen maar (zo goed als) de index. Ok, er zijn fondsen (en zeker in Nederland) die het slecht doen (AAB global fund was zo'n fonds in mijn portefeuille). Maar er zijn genoeg fondsen te vinden die het wel veel beter doen (Fortis OBAM bijvoorbeeld). Maar dat betekent actief monitoren wat, welk fonds doet. Dus gemak dient de mens als je een tracker volgt (MSCI world index).

Echter een belangrijk nadeel wat wordt gegeven, en wat een nieuw argument voor mij is, in het artikel. Juist omdat een tracker precies een index moet volgen, kan het geen voordeel behalen uit mutaties uit zo'n index. Dus de laatste wijzigingen waarbij bijv Randstad in de AEX komt mogen ze pas uitvoeren als het fonds daad werkelijk in de index zit. De markt daarin tegen heeft dat success vaak al beloond en na aankondiging stijgt de koers van zo'n aandeel al vaak en is er door de actieve beheerders op ingespeeld. Ook het omgekeerde, degradanten moeten later worden verkocht dan de rest doet. De calculatie is dat dat zo'n 2% is wat aan rendement verloren gaat. Onderliggend idee is dat je met een tracker pas gaat beleggen in fondsen als ze al successvol zijn (en opgenomen in de index). Een goed actief fonds heeft zo'n sucess verhaal eerder in de gaten.

Zo wat moet ik doen, wel ik heb mijn Global fund ingeruild voor een tracker en dat was een goed idee, maar ik blijf toch ook actief in mijn fondsen (nog niet bij fundcoach maar denk daar wel sterk over). Bovendien vindt ik fondsen nog steeds het gemakkelijkste om standaard en automatisch te beleggen door met kleine bedragen (50 a 100 EUR) per maand in te leggen. Wellicht wat vaker switchen nu de kosten daarvoor beduidend lager zijn.