Afbouwen hoort er ook bij

Ik las onlangs een artikeltje op The Motley Fool over opbouw van je pensioen 'the easy way'. Nu gaat dit artikel over pensioenen maar het idee is bruikbaar voor iedere vermogens opbouw. We bouwen namelijk een vermogen op over een (langere) periode van tijd om een doel te bereiken. Dit doel kan zijn uitkeringen van geld op pensioen leeftijd maar ook een afbetaling van een huis (in een beleggings hypotheek). De kern van het betoog is dat de manier waarop je opbouwt verandert na mate je dichter bij de afloopdatum komt. Hoe dichter bij de afloop datum hoe lager het risico dat je wilt lopen. En er worden een aantal (multi) manager fondsen genoemd die hier rekening mee houden voor jouw.
In Nederland zie ik dit soort constructies niet zoveel. Nog sterker een 'adviseur' die een beleggings hypotheek wil verkopen zal aangeven dat een termijn van 30 jaar goed je een beter rendement geeft met aandelen dan een saaie spaarhypotheek. Misschien dat hij je nog het voordeel aangeeft van middelen (iedere maand een klein stukje kopen vermindert het risico). En bij een wat flexibelere hypotheek mag je waarschijnlijk wel switchen in fondsen (maar tegen welke kosten). Maar hij staat niet stil dat precies over 30 jaar een bedrag vrij moet komen en bij een beetje pech, is op dat moment juist de beurs in een crisis en is mijn hele kapitaal in aandelen fonds x even niet wat ik verwachtte 30 jaar daarvoor. Kortom ik moet zelf zorgen voor een afbouw, waarbij dichter bij het eind de inleg in minder risico volle fondsen en wellicht een spaarvorm langzaam wordt omgebouwd.

Dit zelfde geld ook voor de zo massaal afgesloten koopsom polissen, waarbij het ook de vraag is in hoeverre de opbouw van zo'n polis over de tijd is te veranderen.

Ik heb er voor gekozen deze op- en afbouw zelf te doen buiten mijn hypotheek (meer vrijheid) maar het verbaast me dat dit op de markt niet wordt aangeboden.

Ook bij de koopsom polis heb ik gekeken in hoeverre ik nog de vrijheid heb om de samenstelling te veranderen, tegen niet al te hoge kosten.

Een auto is een dure hobby

Het hebben van een auto staat gelijk aan het uitgeven van geld. Dus als je meer uitgeeft dan 'normaal', kun je de uitgaven alleen rechtvaardigen door het een hobby te noemen. Zie hier mijn typering van Spyker. Een fonds dat veel geld uitgeeft en nog geen zwarte cijfers heeft gezien. Iets dat heel normaal was in de internet hype. Goed als je een naam op de kaart wilt zetten moet je dat wel krachtig doen. Dus meedoen met de 24 uur van LeMans is een goed idee om je merk wat allure te geven. Maar een F1 team aanschaffen, dat moet een hobby zijn. En dat klopt ook, mede financier Michiel Mol heeft al meer gedaan in de F1. Nu wil Spyker aandelen uitgeven om dit te financieren... dat is helemaal niet leuk voor de huidige aandeelhouders, ook niet als er al een koper is, meneer Mol. Hoe komt die meneer Mol nu aan zijn geld, van pa en o ja uit een bedrijf dat is ontstaan tijdens de internet hype hmmm.

Spyker is me een beetje te dure hobby. Mijn eigen auto dan. Daar ben ik aan besparen door een overstap te doen naar RouteMobiel. Niet dat ik ontevreden ben over de service van de ANWB, maar de voor mijn familie ongunstige constructie die een club met zich meebrengt. Goed RouteMobiel is op alle fronten goedkoper (50 eur t.o.v. 69,50) maar het is erg scheef als je twee bestuurders hebt en 1 auto (wat bij veel families het geval is). De ANWB zegt twee gebruikers is twee leden (partner krijgt wel korting) dat is 112 eur. RouteMobiel is een verzekering en het verzekeringsobject hier is 1 auto ... 50 eur... Sorry dit verschil is te groot. Wellicht als de hobby groter wordt en er een tweede auto komt wordt het weer eens interessant wat de ANWB te bieden heeft.